В конце марта этого года в Санкт-Петербурге начало создаваться новое общегородское движение студентов и преподавателей, получившее название #сами. Оно ещё только находится в процессе становления, остаётся ещё множество нерешённых вопросов, которым и посвящена эта заметка.
Аполитичность
В любой достаточно массовой организации посвящённой решению той или иной социальной проблемы всегда есть те, кто резко выступает против политики, считая нужным ограничить деятельность непосредственными целями организации и стоять стеной против любых возникающих политических вопросов. Не избежало этого и движение #сами. Верно ли такое отношение к политике в целом и к политическим организациям в частности? Мешают ли они движению?
Предыстория
В начале декабря прошлого года учащаяся первого курса Санкт-Петербургского Издательско-полиграфического техникума (СПб ИПТ) Лизавета Богдановская организовала встречу студентов и преподавателей ИПТ для решения возникшей проблемы - угрозы слияния техникума с Колледжем строительства и городского хозяйства. Как стало известно позже, Лизавета была наименее аполитичной из участвующих в защите техникума, поэтому неудивительно, что на эту первую встречу она пригласила кроме студентов и преподавателей также известных ей активистов из политических организаций - РСД, ММТ и Классовой политики, а уже одним из них был приглашён представитель профсоюза “Учитель”, который с тех пор играет важную роль в борьбе за техникум.
На этом собрании было решено провести митинг в защиту техникума, представители политических организаций помогли инициативной группе составить и подать уведомление о проведении митинга, сделать лозунги, организовать звукоусиление. Иван Овсянников (РСД) оперативно написал заметку, которая использовалась для распространения информации о сложившейся ситуации в техникуме.
Меньше чем через две недели прошёл достаточно крупный для нынешнего состояния студенческого движения митинг, который был поддержан различными политическими организациями.
Естественно, всё это стало возможным только при совпадении определённых условий - наличия небезразличных и активных преподавателей и студентов в техникуме и поддерживающих этот протест людей вне его. Здесь же хотелось показать роль политических организаций, не зацикленных на выборах и не встроенных в существующую власть в РФ.
В начале этого года Лизавета Богдановская, понимая необходимость создания представительного органа студентов, предложила создать студенческий союз ИПТ, что и было вскоре сделано при участии профсоюза “Учитель”.
Политцензура в студсоюзе
Студсоюз ИПТ, столкнувшись с необходимостью определить правила взаимодействия в нём, составил кодекс поведения участника(цы) Студсоюза. Но, наряду с пунктами об обсценной лексике, негативном отношении к дискриминации любого рода и недопустимости спама в чате, был принят и такой:
Участник(ца) не презентует открыто свои собственные политические и социальные предпочтения во время общественных акций (пикеты, митинги и проч.) Студсоюза. Каждый и каждая помнят, что являются «лицами» нашего активистского движения, и поступок одного(ой) может испортить имидж организации.<…>
Фактически, студенты лишили сами себя свободы слова - ограничили себе возможность иметь и высказывать свои политические взгляды во время акций. Вместо стремления к тому, чтобы лучше разбираться в политике и формировать своё мнение по поводу тех или иных политических программ и организаций, чему могла бы способствовать свобода выражения своих взглядов в том числе на митингах и пикетах студсоюза, был выбран метод запрета, словно студенты дети, которым ещё рано интересоваться политическими вопросами.
Интересно, что в этом студсоюз совпал с последним трендом в сфере образования, когда после недавних митингов, организованных популистом Навальным, учителя и преподаватели в школах и вузах, а кое-где и чиновники проводят душеспасительные беседы с учащимися из заботы о них, чтобы оградить их от высказывания своей политической позиции.
#сами
В конце марта Лизавета предложила создать движение, объединяющее студентов и преподавателей вузов и ссузов, столкнувшихся с последствиями реформы образования. Было создано объединение студентов и преподавателей СПбИПТ, СПбГУ, ЕУ, ВЕИП, РГГМУ, активистов профсоюза Университетская солидарность и представителей политических организаций - РРП, РСД, ММТ, РКСМ(б).
Первым шагом движения стала организация митинга 23 апреля.
Интересно, что из политических организаций в движении участвуют в основном только представители “левых” организаций. Представитель Молодёжного Яблока вызвался выступить на митинге, но так и не появился. Представительница Весны приняла участие в одном из собраний оргкомитета митинга, но позже написала, что это не их тема и Весна не будет участвовать. Несмотря на то, что либеральный оргкомитет защиты Исаакия был в курсе планируемого митинга, никто из випов, входящих в него, не изъявил желания принять участие в митинге.
Подготовка к митингу
При подготовке возник вопрос, кому давать слово на митинге и что разрешено, а что нет.
Для начала #сами ограничили все выступления темой митинга, что можно интерпретировать довольно широко - вплоть до запрета говорить о чём-либо кроме непосредственной темы митинга, что тоже не способствует развитию политического понимания студентов и преподавателей. Подобный запрет, если бы он строго соблюдался, ограничивал бы политические высказывания и, в конечном счёте, организованное участие студентов в политической жизни.
Хотели ограничить выступающих только студентами и преподавателями, при этом удивительно, что за это ограничение выступил представитель такой “революционной” организации, как РРП. Это, естественно, привело к тому, что политические организации предложили в качестве выступающих своих студентов - формальное условие таким образом было выполнено.
За запрет по формальным основаниям (митинг не политический, поэтому партиям на нём делать нечего) выступил и представитель профсоюза “Учитель”, что не должно удивлять, профсоюзные активисты известны своим прагматизмом в том, что касается политических вопросов.
Позже по инициативе Лизаветы #сами смягчили это требование до “приоритета студентам и преподавателям” и, если этот принцип будет принят движением за правило, это также может впоследствии привести к ограничению участия политических организаций и, в крайних нездоровых случаях, к интригам вместо прозрачности в форме принятия всем ясных и понятных принципов. Сама по себе выработка принципов движения ведёт к развитию политического сознания участников, формальные запреты не ведут к таким результатам, оставляя участников в плену стереотипов.
“Дружественные левые”
В пресс-релизе с анонсом митинга после перечисления вузов и ссузов, которые планируют участвовать, шла фраза “и дружественные левые организации”, вызвавшая дискуссию. Как лучше упоминать политические организации в текстах движения - по их названиям или давая им ту или иную характеристику (“левые”)? Можно ли требовать от людей, не различающих политические организации и имеющих разный опыт одинакового понимания того, кто такие “левые”?
Среди этих организаций, например - РКСМ(б), молодые сталинисты. Сами себя они определяют, насколько можно судить, как левых сталинистов. Сложно представить, что это такое, можно предположить, что рецепт получения левого сталинизма выглядит так - берётся реальная практика сталинизма в СССР, со всеми его шатаниями вправо и влево, оставляем всё “левое”, всё лучшее, остальное отбрасываем. Но как не применяй эту операцию, из контрреволюционной теории и практики сталинизма не получишь “левого”, для этого надо было бы отказаться от самого сталинизма.
Но за несколько дней до митинга составить мнение движения по этому вопросу невозможно, да и нельзя требовать подобного понимания от всех, движение - не единая политическая организация. Поэтому лучше в подобных случаях ограничиваться просто перечислением названий организаций.
Представитель РРП так отнёсся к этой проблеме - по его мнению, отказывать сталинистам в праве называться коммунистами - неэтично, поскольку это означает запрет организациям на самоидентификацию.
Совсем нет, пусть все будут вольны называть себя как им угодно, не стоит их в этом ограничивать как-то. Но это совсем не значит, что из того, что кто-то себя определяет так или иначе, следует, что этот кто-то соответствует этому самоназванию. И не значит, что мы должны бездумно повторять эти определения за другими.
Вся власть?
Главным лозунгом митинга был избран “Вся власть студентам и преподавателям!”. Предложен он был представителем РРП, поскольку, по его мнению, требование всей власти - это громко и провокационно и это та наглость, которая нужна движению студентов и преподавателей и это при том, что дословно он абсурден.
Лозунг претендует на “революционность” и “радикальность”, но он неверен. Этот лозунг был активно поддержан представительницей ММТ, представители РСД не возражали.
А ведь этот пример - образец логики бездумного изготовления лозунгов. Берётся успешный исторический пример - октябрьский переворот, берётся самый известный лозунг - вся власть советам, приспосабливается к нужной теме - вузы и ссузы и всё, лозунг готов. А ведь автор должен знать, что лозунг “Вся власть советам” имел тогда буквальный смысл, речь шла о полноте власти на территориях, где действовали советы. Зависимые от государственного финансирования учебные заведения не могут быть абсолютно независимыми от того, кто их финансирует (государство), поэтому требование всей власти студентам и преподавателям нереализуемо.
Наиболее близкая реализация этого лозунга - частный вуз, финансируемый капиталом или платными студентами, только так можно приблизиться к этой цели. Но является ли для авторов целью платное образование и частное финансирование учебных заведений? Вряд ли.
Митинг 23 апреля
Митинг собрал по оценкам участников до 200 человек, выступили представители всех учебных заведений, входящих в движение, он вошёл в топ-5 яндекса по Санкт-Петербургу. Из выступлений нашим товарищам запомнилась загадочная идея Ивана Овсянникова (РСД) о том, что сейчас властями всё делается для того, чтобы работники образования были низведены до уровня обычных эксплуатируемых наёмных работников. Интересно, а каково положение работников образования сейчас? Чем их положение прямо сейчас отличается от “уровня обычных эксплуатируемых наёмных работников”? Глубокая мысль, которая требует пояснений.
По окончании митинга была прочитана резолюция, в которой было озвучено профсоюзное требование о “честной и достойной оплате труда преподавателей”, которое напомнило что-то очень знакомое: “Вместо консервативного девиза: «Справедливая заработная плата за справедливый рабочий день!», рабочие должны написать на своём знамени революционный лозунг: «Уничтожение системы наёмного труда!»” (К. Маркс, Заработная плата, цена и прибыль, конец мая — 27 июня 1865г.)
Движение студентов без преподавателей?
После успешно проведённого митинга в движении возник вопрос о том, чем является движение #сами - только студенческим или оно должно объединять и студентов и преподавателей? На наш взгляд, объединением только студентов должны заниматься студенческие союзы, объединением преподавателей - соответствующие профсоюзы. Движение - это несколько иная форма, менее формальная и в этом как её плюсы - доступность и, как результат, массовость и заточенность под конкретную задачу, так и минусы - кто в лес, кто по дрова.
Примером последнего может быть то, как получилось так, что студенческая часть движения #сами 1 мая пойдёт направо - на Марсово поле на митинг, организуемый либералами. Студенты ЕУ и представители РГГМУ, входящие в движение, #сами, без согласования с остальными участниками, решили пойти на Марсово.
На наш взгляд, движение - это та форма взаимодействия между существующими организациями - инициативными группами в вузах и ссузах, студсоюзами, профсоюзами и политическими организациями, которая уже существует и которая показала свою эффективность. Поэтому её надо развивать, а не ограничивать только студентами, исключая преподавателей или политические организации. Движение должно строиться по принципу единого фронта - организации независимы в рамках движения и объединены конкретной единой целью, а не единой политической программой, при сохранении свободы критики, своих лозунгов и программ - запреты в этом отношении недопустимы.