С самого начала прошлогодних выступлений против пенсионной реформы к ним подключились мелколевые* организации, стремящиеся направить протест в «общелевое», «общегражданское русло». Эти организации были объединены выраженным оппортунистическим стремлением идти в хвосте профсоюзной бюрократии “Конфедерации труда России” (КТР). КТР вместе с этими “левыми” ограничивалась исключительно митинговой активностью и сбором подписей в интернете, а идея стачек отвергалась профсоюзным руководством как слишком сложно организуемая. «Левые», вошедшие в штаб кампании, либо абстрактно говорили о забастовках, либо прямо выступали против них как несоответствующих нынешнему сознанию рабочего класса. Исключением была только “Рабочая платформа” - её онлайн-журнал “Вестник Бури”, пропагандировал забастовку. Но, несмотря на это исключение, приведённая выше характеристика относится и к этой организации, поскольку все мелколевые выдвигали реформистскую программу, на которую буржуазия при определённых условиях может пойти:
- у большинства из них преобладала реформистская критика существующего распределения бюджета и пенсионной реформы с точки зрения демографии - в своей критике эти организации соглашались с первичностью демографических критериев для выбора той или иной распределительной политики.
- никто из них не говорил о том, что ни налоговая, ни распределительная политика не способны преодолеть буржуазный строй, поскольку производство и распределение неразрывно связаны.
На наш взгляд, критика не должна сводиться исключительно к вопросу о распределительной политике в буржуазном обществе. Законы народонаселения определяются законами капиталистического способа производства.
Отметим также, что почти все меры, предлагавшиеся большей частью “левых” организаций оказывались даже менее радикальными, чем предлагавшиеся в кулуарах правительства. Так, например, помощник президента Андрей Белоусов предлагал конфискационное налогообложение (изъятие доходов на 500 миллиардов у сырьевых корпораций(1)).
Далее рассмотрим более подробно позиции организаций, входивших в штаб кампании “Народ против”.
“Международная марксистская тенденция” (ММТ)
ММТ наряду с критикой пенсионной реформы продвигала идею классового сотрудничества буржуазного государствa и профсоюзов. При этом мимоходом ММТ выдвинула идеалистическую концепцию «справедливой» пенсионной системы:
«Пенсия не может и не должна быть наградой за службу. Это прежде всего социальное пособие для людей, потерявших трудоспособность из-за пожилого возраста. С точки зрения социальной справедливости было бы разумно и оправдано объединить систему страховых, государственных пенсий (с ликвидацией накопительной части пенсии по возрасту) установив разумное соотношение максимальной и минимальной пенсии. Разумеется, такая программа не может быть принята ни одним буржуазным правительством, однако она может и должна быть элементом программы социальных преобразований в интересах большинства.»(2)[Курсив МГКП]
Но никакого «справедливого распределения» не может быть, так как распределение определяется конкретным способом производства и для каждой общественно-экономической формации оно “справедливо”. «Требовать равного или хотя бы только справедливого вознаграждения на основе системы наемного труда — это то же самое, что требовать свободы на основе системы рабства. Что вы считаете правильным и справедливым, это к вопросу не относится. Вопрос заключается в том, что является необходимым и неизбежным при данной системе производства.» (3) “Разве буржуа не утверждают, что современное распределение «справедливо»? И разве оно не является в самом деле единственно «справедливым» распределением на базе современного способа производства? Разве экономические отношения регулируются правовыми понятиями, а не наоборот, не возникают ли правовые отношения из экономических? И разве разные социалистические сектанты не придерживаются самых различных представлений о «справедливом» распределении?” (4)
Более того, Маркс относил такие положения к откровенному историческому хламу уже в 19 веке(!):
“Я остановился более обстоятельно на «неурезанном трудовом доходе», с одной стороны, и на «равном праве» и «справедливом распределении» — с другой, для того чтобы показать, какое большое преступление совершают, когда, с одной стороны, стремятся вновь навязать нашей партии в качестве догм те представления, которые в своё время имели некоторый смысл, но теперь превратились в устарелый словесный хлам, а с другой стороны, желают извратить реалистическое понимание, с таким трудом привитое партии, но теперь уже пустившее в ней корни, идеологическим, правовым и прочим вздором, столь привычным для демократов и французских социалистов.” (4)
Ниже мы увидим, что подобной позиции придерживается и Олег Шеин из “Справедливой России”. Можно предположить, что в этом проявляется адаптация ММТ и подобных ей организаций к реформизму профсоюзной бюрократии. Подтверждением этого является и то, что ММТ призывает к сотрудничеству государства и профсоюзов в регулировании рынка рабочей силы:
«Если правительство смогло обеспечить определенный порядок с легализацией труда мигрантов, то совершенно непонятно, почему оно не может урегулировать трудовую занятость российских граждан. Особенно, когда на кону стоит сумма в триллионы рублей. Необходимым условием этого является переход от государственной политики шельмования, подавления и преследований боевых профсоюзов к практике их использования для регулирования рынка рабочей силы в интересах большинства.»(2)[Курсив МГКП]
То что пенсия не зарплата, не влияет на суть вопроса. В экономике распределение неразрывно связано с производством и конкретной исторической формой организации труда. При капитализме главным источником богатства является пролетариат, создающий стоимость. Она распределяется между существующими классами и другими социальными группами. Сказать, что существует справедливое распределение между классами — то же самое, что признать ненужность классовой борьбы. Возникает вопрос - о какой социальной справедливости пишет ММТ? Содержание этого понятия не раскрывается, говорится лишь о некой «разумности». Такая абстрактная постановка вопроса, по сути, скрывает классовую основу существующего строя. От вопроса о пенсионной системе можно перейти к вопросу о классовом характере общества, но сама по себе пенсионная система даже в самой «разумной» и «справедливой» форме не ставит под угрозу капиталистический способ производства. Буржуазия под давлением “снизу” способна идти и на куда более «сильные ограничения» частной собственности. Такие как, например, национализацию земли и отдельных сфер промышленности, ограничение права распоряжения собственностью, «эвтаназию рантье» (сведение процентной ставки к нулю). В качестве примера таких ограничений можно привести теорию Кейнса о социализации инвестиций, которая отчасти реализовывалась на практике в Швеции в течение 40 лет, но, естественно, не поменяла сути капитализма (ММТ предлагает по сути сходное регулирование):
Кейнс о социализации инвестиций:
«В некоторых других отношениях вышеизложенная теория является по своим выводам умеренно консервативной. Хотя она и указывает на жизненную необходимость создания централизованного контроля в вопросах, которые ныне в основном предоставлены частной инициативе, многие обширные сферы деятельности остаются незатронутыми. Государство должно будет оказывать свое руководящее влияние на склонность к потреблению частично путем соответствующей системы налогов, частично фиксированием нормы процента и, возможно, другими способами. Более того, представляется маловероятным, чтобы влияние банковской политики на норму процента было само по себе достаточно для обеспечения оптимального размера инвестиций. Я представляю себе поэтому, что достаточно широкая социализация инвестиций окажется единственным средством, чтобы обеспечить приближение к полной занятости, хотя это не должно исключать всякого рода компромиссы и способы сотрудничества государства с частной инициативой. Но, помимо этого, нет очевидных оснований для системы государственного социализма, которая охватила бы большую часть экономической жизни общества. Не собственность на орудия производства существенна для государства. Если бы государство могло определять общий объем ресурсов, предназначенных для увеличения орудий производства и основных ставок вознаграждения владельцев этих ресурсов, этим было бы достигнуто все, что необходимо. Кроме того, необходимые меры социализации можно вводить постепенно, не ломая установившихся традиций общества.»(7)[Курсив МГКП]
Возникает вопрос - насколько программа считающей себя революционной ММТ в протестах против пенсионной реформы радикальнее программы реформиста Кейнса? Получается, ММТ в итоге не уходит дальше политики левого кейнсианства, но при этом уходит далеко от марксизма. Тезис о «боевых профсоюзах» и регулировании рынка показывает, что М«М»Т стоит в лучшем случае слегка левее господина Кейнса. Во-первых, о каких профсоюзах речь? То что КТР «боевитее» ФНПР, не означает, что это oтличие качественнoe, а не количественное. Да, профсоюзы КТР в отличие от ФНПР не включают в себя работодателей и их представителей и поэтому по критериям Международной организации труда (МОТ) могут считаться профсоюзами. Но участие в трипартизме (принцип и практика классового сотрудничества профсоюзной бюрократии, буржуазии и государства) ставит под сомнение независимость КТР. Во-вторых, с каких пор коммунистов должно интересовать «регулирование рынка»? Для Кейнса и подобных это был вопрос жизни и смерти капитализма после Великой депрессии и империалистической войны.
Коммунисты еще в 19 веке призывали профсоюзы: «Независимо от своих первоначальных целей, они должны теперь научиться сознательно действовать в качестве организующих центров рабочего класса, ставя своей великой задачей его полное освобождение. Они должны поддерживать всякое социальное и политическое движение, идущее в этом направлении. Считая себя и выступая на деле представителями всего рабочего класса и борцами за его интересы, они обязаны привлекать в свои ряды и неорганизованных рабочих. Они должны особенно заботиться об интересах рабочих хуже всего оплачиваемых отраслей производства <…> Профессиональные союзы должны доказать всему миру, что они борются отнюдь не за узкие, эгоистические интересы , а за освобождение угнетенных миллионов.»(8)[Курсив МГКП]
“Российское социалистическое движение”
РСД отличается от остальных тем, что его программа содержит пункт по поводу пенсий:
«5.4 Экономической базой пенсионной системы должны стать национализация и плановое регулирование основных отраслей экономики, перераспределение национального дохода в интересах всего общества, включая пожилых и нетрудоспособных граждан. Размер пенсий должен быть установлен на уровне не менее 70% от средней зарплаты по стране, пенсионный возраст — не выше 55 лет как для женщин, так и для мужчин.» (9)
Проблема лишь в том, что этот пункт не был озвучен в ходе пенсионных протестов и не пропагандировался в текстах движения. Кроме того, РСД в своей программе выступает за продвижение передовой профсоюзной бюрократии и против классового партнерства. Казалось бы, что по этой причине РСД должно было бы быть более критичным к КТР, но на деле критики не было. Напротив, РСД опубликовало без комментариев мнение Шеина и других связанных с КТР авторов, что показывает оппортунизм этих горесоциалистов, поскольку там содержится откровенно реформистская позиция профсоюзного руководства. Так, Шеин заявляет:
«Такой подход откровенно плох. К примеру, бизнесу нужны квалифицированные работники. Он пользуется тем, что у людей есть образование. Но базовое образование, начиная с детского сада и школы, — не проект, привлекательный для бизнеса, а дело государства. В лучшем случае бизнес может финансировать какое-нибудь профильное НИИ или вкладывать деньги в переквалификацию работников.
Бизнесу нужны здоровые работники, а значит, должна работать система здравоохранения. Бизнесменам хочется, чтобы вечером они могли спокойно пройти по городу, не рискуя отправиться в морг с разбитой головой. Чтобы этого не произошло, должна работать не только полиция, но и модели, позволяющие безработным людям сводить концы с концами. Дороги, инфраструктура, коммунальное хозяйство, фундаментальные научные исследования, в 95 случаях из 100 не приносящие результата, — всем этим бизнес пользуется вовсю, но это не то, что он готов финансировать. Это работа бюджета, а не бизнеса. Соответственно дешевое государство — это государство, в котором априори будет «дохлая» экономика.» (10)
Надо сказать, что это не позиция против капитализма как системы, а советы бизнесу о том, как “нам обустроить буржуазную РФ”. Такая позиция не столько критика системы эксплуатации, сколько недостатков “дешевого” государства.
Сходные позиции различных “специалистов” были опубликованы в статье за авторством Ивана Овсянникова, без их критики со стороны “социалистов” из РСД (11). И это неудивительно. Поскольку, например, в посте одного из лидеров РСД Ильи Будрайтскиса говорится о стоимости труда. Только труд не имеет стоимости, стоимость имеет рабочая сила - способность к конкретному труду по производству товаров. Этот пример говорит об уровне понимания теории этими «социалистами». (12)
В целом РСД видит проблему протестного движения в неорганизованности профсоюзов и неспособности «левых» выступить в едином движении против пенсионной реформы. Но в результате их критика сводится исключительно к тезису о неспособности других организаций работать в профсоюзах (13). Подобная позиция в целом характерна для организаций, которые хотят идти в хвосте профсоюзной бюрократии. Отличие РСД в том, что оно формально придерживается требования независимости и равноправных отношений между профосюзами и политическими организациями. Но кампания “Народ против” показала обратное. На деле РСД стремится к подчинению воле бюрократов и против того, чтобы выступать на равных с КТР, а, скорее, за использование бренда «независимых» профсоюзов для придания своей организации «серьезности». Тем не менее, подчинение профсоюзам органически ведет к исключительно экономической борьбе. Подобная работа с профсоюзами требует от таких “левых” адаптации к несознательным слоям рабочего класса. Разумеется, коммунисты не могут игнорировать работу даже в самых реакционных профсоюзах, но при этом они должны бороться внутри против их профсоюзного руководства, стремящегося к “справедливому” распределению при господстве капитала. Подобные организации будут скрывать свою политическую позицию для того, чтобы не отпугнуть псевдонезависимое руководство. И связано это не только с характером таких организаций как РСД и ММТ, но также с тем, что объективная логика ограничения только профсоюзной борьбой ведет к самоцензуре. В результате этого политическая борьба вырождается в торговлю с буржуазией за лучшую долю для рабочего класса.
Тем не менее, позиция РСД по пенсионной реформе не является чем-то исключительным для этой организации. Например, в статье о национальном вопросе не только не критикуется ЕС, как союз империалистов, в котором правительства действуют в интересах финансовой буржуазии нескольких крупных наций, наоборот, РСД поощряют вступление в этот грабительский блок(!):
“Мы с оптимизмом смотрим на возможность присоединения социалистической России к структурам Европейского Союза и прочим интеграционным структурам — при условии, что такое присоединение не будет означать наше подчинение международному империализму и логике накопления капитала.[Как это возможно РСД не интересует. Комментарий МГКП] Мы поддерживаем предложения европейских левых партий и политиков по дебюрократизации ЕС и превращению его из нынешнего верхушечного союза государств в единую «политическую нацию». Возможно, такой сценарий — лучший на сегодняшний день путь к мировой республике Советов, о которой мечтали в нашей стране еще сто лет назад.[Курсив МГКП.]” (14)
Удивительно то, как “социалисты” видят своей целью реформу империалистического союза в политическую нацию не в результате классовой борьбы с капиталистами, а за счет устранения бюрократов! Как мы видим из опыта кампании против пенсионной реформы, для РСД такая позиция не исключение, а правило. Отличие только в том, что от рабочего класса РФ ими старательно скрывается роль профсоюзной бюрократии в российском рабочем движении.
“Революционная рабочая партия”
Отличительной чертой РРП по многим вопросам является исключительно ррреволюционно-абстрактный характер пропаганды и критики. В целом такой “ультралевый” стиль был свойственен Сергею Бийцу и он способен привлекать молодёжь, но не может дать глубокой критики капитализма. РРП выдвигаются радикальные по форме лозунги, но при вдумчивом чтении они не уходят дальше обыкновенного реформизма:
«Мы, Революционная рабочая партия, как один из отрядов сознательного рабочего класса поддерживали протесты против пенсионной реформы в меру своих сил — призывали приходить трудящихся на мероприятия с помощью листовочных кампаний, с трибуны и среди масс разъяснили смысл пенсионной реформы, выдвигали свои предложения по решению пенсионной проблемы: введение прогрессивного пенсионного налога, устранение «черной» и «серой» занятости, ликвидация дискредитировавшего себя Пенсионного фонда и передача дела пенсионного обеспечения в руки государства. Многие товарищи отмечали наши старания и помощь в подготовке мероприятий, с другими мы плотно сблизились в совместной борьбе.» (15)
По форме позиция РРП левее ММТ, но при вдумчивом чтении и сравнении текстов листовок разница между организациями начинает исчезать. Значительное отличие РРП от всех в том, что в своей абстрактной пропаганде организация выступает против власти капиталистов и за диктатуру пролетарита и говорит о стачках, как средстве борьбы рабочего класса (16). Тем не менее, сама по себе ультралевая по форме позиция является формальным выражением стремления выдать «радикальную» линию и скрыть собственный оппортунизм. Но настоящая радикальность — это про суть, то есть про содержание программы и ее воплощение. С этой точки зрения критика капитализма со стороны РРП не является революционной, поскольку она, например, не критикует псевдопролетарские организации. Возможно поэтому РРП, несмотря на её ррреволюционность, стремится идти в хвосте провластных организаций, таких как КПРФ, называя это тактикой единого фронта (16). Таким образом, РРП можно охарактеризовать как центристскую организацию, которая прикрывается ультрарадикальными лозунгами.
“Объединенная коммунистическая партия”
Позиция ОКП - пример взгляда реформистской организации на проблему пенсионной системы. Реформизм её в том, что она видит проблемы пенсионной системы исключительно в распределительной политике. ОКП имеет четко выраженную критику «несправедливого» характера бюджета. Кроме того, ОКП также разбирает проблемы «накопительной» и «солидарной» пенсионных систем в контексте РФ:
«При солидарной системе демографический кризис, убогая экономика, жалкие зарплаты и повальное бегство от налогов в казну обожаемого государства ставят на якорь все мечты об улучшении пенсионного обеспечения, правда, вопреки верховному вранью, держаться на нынешнем скромненьком уровне еще возможно.» (17)
Действительно, в рамках капитализма замедление воспроизводства населения создает проблемы, т.к. количество рабочего класса, необходимого для расширенного воспроизводства, сокращается со временем. При этом органическое строение капитала не останавливает свой рост, т.к. буржуазия империалистических стран продолжает внедрять новые разработки в производство. При прочих равных условиях без сильного изменения степени эксплуатации необходимо увеличение населения, вовлеченного в капиталистическое производство. Проблема заключается в том, что пенсионная реформа не способна радикально развернуть эту долгоиграющую тенденцию вспять. РФ в этом плане ничем не хуже других капиталистических экономик мира. В странах ЕС отмечается грядущая нехватка кадров даже с учетом пенсионных реформ. (18) Хотя можно найти временное решение в миграции, но более долгосрочные анализы динамики демографии говорят, что замедление будет продолжаться, несмотря ни на что.***
Мы отметим, что Маркс неоднократно разбирал демографический вопрос в “Капитале”, указывая, что тенденция нормы прибыли к понижению связана с необходимостью относительного перенаселения. При этом капитализм противодействует этой тенденции снижения нормы прибыли:
- усилением относительной или абсолютной эксплуатации рабочего класса;
- увеличением количества пролетариев, вовлеченных в производственный процесс за счет миграции, демографической политики, повышения пенсионного возраста, вовлечения молодого рабочего класса;
- снижением доли постоянного капитала либо за счет более эффективного использования сырья, либо поиска его более дешевых источников;
- уничтожением стоимости в ходе кризисов, мировых или локальных войн;
- проведением экспансивной политики государства по захвату полуколоний с последующей миграцией производства, увеличением экспорта капитала в виде кредитов или производственных инвестиций;
- экспансией кредита или “обобществлением капитализма в рамках капитализма”, т.е. за счет создания акционерных обществ;
- усилением роли государства для использования госбюджета для расширения производства или обеспечения монопольного положения на национальном рынке;
- ускорением оборота товаров.
Но ОКП не указывает на причины, порождённые капитализмом, а видит их только в “убогих” условиях РФ. Текущая политика РФ обусловлена не тем, что “бегство от налогов” и “жалкие зарплаты” ставят крест на солидарной системе, а тем что само воспроизводство капитала связано с сокращением какого-либо социального обеспечения рабочего класса. Марксисты борятся не за реформирование “убогого” капитализма, а за уничтожение условий его существования. При этом солидарная пенсионная система должна быть направлена на облегчение перехода от капитализма к социализму, так как:
а) это ведёт к созданию предплановых институтов распределения общественного продукта; б) толкает капиталистов на развитие и концентрацию производительных сил.
Если мы попытаемся увеличить общественный продукт за счет развития производства, то даже при революции в сфере автоматизации или механизации производства, капитал будет эксплуатировать рабочих и увеличивать относительную нищету масс. Только социалистическое плановое хозяйство способно использовать существующие производительные силы на благо трудящихся масс.
ОКП о накопительной системе:
«К тому же эта система требует того, чего в РФ нет, и при нынешней власти не предвидится – хоть какой-то уверенности в завтрашнем дне, хотя бы минимальной надежности государственных и житейских планов на будущее, в частности гарантий сохранности, а желательно и преумножения накоплений.» (17)
Данный недостаток характерен не только для ситуации РФ, а связан с самой сутью накопительной системы. Накопительная пенсия организована так, что вовлечена в финансовые операции буржуазной экономики. Поэтому кризис финансовой системы может привести к невозможности выплачивать пенсию**. Это одна из причин почему от накопительной системы отказываются в некоторых странах, хотя сами буржуа зачастую пропагандируют ее. Такая позиция ОКП говорит скорее о недовольстве ими РФ, как капиталистическим государством, а не о критике пенсионной системы. В целом ОКП скорее видит проблему в неправильной распределительной политике и потенциальных проблемах с будущей демографией и «грабежом». Таким образом, критика не имеет отношения к марксизму, а, скорее, к представлениям о справедливости и необходимости политических реформ, но не революции (17, 20).
Правильны ли наши замечания о том, что экономическая критика ОКП связана с реформизмом? Сама статья указывают на то как мыслят члены этой организации. Вместо призыва к политической революции, к слому государственной машины РФ, ОКП предлагает реформу, то есть латание “убогого” политического строя:
“Это превращает в пустую болтовню всякое умничанье насчет пенсий как отдельно взятой проблеме. Пенсионная реформа может быть только частью основательных экономических реформ, которые в одеревеневшей РФ могут быть лишь сопровождением реформ политических.” (17) [Курсив МГКП.]
Реформизм ОКП также подтверждается и “симметричным” ответом на реформу:
“Мы считаем необходимым, в качестве симметричного ответа на пенсионную псевдореформу, выдвинуть программное требование нашей партии об установлении прогрессивного налогообложения доходов и введении налога на роскошь.” (20)
Из такой позиции видно, что ОКП считает необходимым бороться в первую очередь за налоговую политику, которая обеспечит пенсионный фонд за счет налогов с буржуазии. Хоть такая позиция и допустима для коммунистов, она в свою очередь требует куда более наступательной борьбы за власть рабочего класса и соответствующей политической программы. ОКП признает необходимость политической борьбы, более того, Президиум ОКП призывал к любым массовым действиям вплоть до забастовок:
“Мы призываем граждан к активному и решительному протесту в различных формах, к максимально возможному проведению публичных (уличных) акций протеста, к забастовкам трудящихся на предприятиях: власть и олигархия боятся только выхода народа на улицу и ущерба своим капиталам.” (21)
Но проблема в том, что только этим призывом руководство ОКП и ограничилось - члены партии не пропагандировали забастовки в рамках кампании “Петербург против”.
При этом ОКП осуждает наплевательское отношение к конституции РФ со стороны текущего правительства:
“Правительство Путина-Медведева действует грубо и нагло. Оно давно научилось не обращать внимания на Конституцию, считает общество лишь пассивным объектом своего милостивого владычества.” (20)
Непонятно почему подобное отношение к конституции должно вызывать возмущение у коммунистов. Текущий порядок является буржуазным, как и его законодательство. Такая претензия выглядит так, будто хорошо не “наплевательское” отношение к законодательству буржуазии. Кроме того, правительство должно “беспокоить” марксистов не из-за его наглости и грубости, а из-за его классового характера. Иначе получается, что ОКП транслирует социал-патриотическую позицию, когда их беспокоит именно “несправедливый” строй конкретной страны, а не экономической системы. В таком контексте призыв к забастовкам, хоть и является верным, не приводит к борьбе против господства капитала, а, скорее, против власти олигархов за более “демократичный” капитализм.
“Рабочая платформа”
Среди всех организаций РП является одной из наиболее активных участниц в борьбе против пенсионной реформы. Андрей Рудой был одним из тех, кто призывал ко всеобщей стачке, как способу борьбы против повышения пенсионного возраста. Кроме того, он активно участвует в деятельности КТР и являлся одним из администраторов центральной группы кампании “Народ против”. Тем не менее, его линия по забастовке не являлась преобладающей в кампании. РП и журнал “Вестник бури”, где он играет важную роль, в идеологическом плане выполняют обслуживающую функцию для профсоюзных бюрократов.
Позиция РП по пенсионной системе также, как и критика ММТ - отмечала неравенство разных слоёв населения по отношению к пенсии. В своем материале РП говорит о государственных пенсиях для служащих (21). Также РП критикует пенсионную реформу на основе данных статистики о количестве рабочих часов в неделю - в РФ рабочие работают дольше, чем во многих странах Европы.
В целом видно, что организация также не уходит дальше реформизма по вопросу пенсий. Кроме того, РП активно поддерживает КТР и не говорит о характере конфедерации. Напротив, РП активно продвигает ее под ложным представлением о её боевитости и независимости.
Общая позиция штаба кампании “Петербург против”
Кульминацией всего анализа можно назвать усреднённую позицию штаба, опубликованную в сентябре прошлого года. В ней наиболее ярко выражено преобладание реформизма. В чем же основная проблема пенсионной реформы по мнению штаба кампании “Петербург против”? Оказывается, главная проблема в том, что: «Действительной причиной дефицита средств пенсионного фонда является преступная деятельность работодателей, создающих теневую экономику «серых» зарплат и уклоняющихся от установленных социальных выплат.» (22)
Также предлагается повысить налоги с сырьевых кампаний и направить их в пенсионную систему. Всё это не выходит дальше налоговой политики в современном духе Пикетти, левых кейнсианцев или предложений Белоусова по конфискационному обеспечению выполнений «Майских указов». Сама по себе такая линия не объясняет на основе классового подхода того, почему политика пенсионного фонда является выражением интересов буржуазного класса РФ и не говорит о необходимости бороться против системы, а не против индивидуальных особенностей конкретного капиталистического государства. Проблема мелколевым видится исключительно в «нечестных» работодателях и нерациональном использовании «общенародных» ресурсов. Если первое исключительно мелколевая тенденция социал-демократов, то второе является пропагандой буржуазного мировоззрения.
Собственность буржуазного государства не является «народной», она находится в распоряжении класса капиталистов. В частности, Конституция РФ ничего не говорит об “общенародной собственности”. Так, в 9 статье речь идёт лишь о формах собственности на природные ресурсы и на землю и о том, что государство обязано защищать их, как основу жизнедеятельности народов (23). Общенародная собственность на недра - распространенный миф, транслируемый “левыми”.
Является ли государственная собственность, упомянутая в конституции РФ, “общенародной собственностью”? Понятия “нация” и “народ” в буржуазном праве скрывают классовый антагонизм в обществе - государственный аппарат признается всенародным, представители нации должны защищать не избирателей, а всю нацию как единое целое, что делает отзыв депутатов невозможным. При этом закон прямо защищает частную собственность и гарантирует защиту собственников от посягательств на нее. Рабочий класс не может согласно законам проводить последовательную политику в своих интересах - например, не может законно экспроприировать фабрики в ответ на их закрытие. Поэтому неверно считать право всенародным, это следует в том числе из классовой сути государства и понятия политического, так как политика - это борьба между классами и другими социальными слоями за свои интересы. По этой причине в классовом обществе существует такой институт как государство, обеспечивающее монополию на насилие того или иного класса. Также неверно считать, что природные ресурсы и недра принадлежат всему народу(23). Псевдореволюционеры в штабе выступают не только за “справедливoe” реформирование капитализма, но и несознательно сеют иллюзии в отношении природы государства, вместо того, чтобы выступать за развитие классовой борьбы и пропаганду диктатуры рабочего класса.
Ответ на пенсионную и подобные реформы должен быть не призывом к тому или иному якобы справедливому дележу, а к борьбе против самого капиталистического порядка. Наемное рабство нужно не подкрашивать и тем более сохранять в хорошем «западном» варианте капитализма, а уничтожать в любых форме и виде, для того, чтобы освободить производительные силы общества.
- Мелколевые (англ. petty-left) - игра слов (от мелкой буржуазии и левых), намек на мелкобуржуазную сущность политики “левых”, которые видят, по сути, проблему капитализма исключительно в политике “распределения”.
** Центризм - течение, колеблющееся между революцией и реформизмом. Характеризуется внешней революционностью и оппортунизмом на практике.
*** Это говорится при условии, что фертильность продолжит снижаться. В новой истории известны случаи, когда рождаемость повышалась из-за падения уровня жизни, что отчасти происходит в Африке. Проблема состоит в том, что само капиталистическое производство вносит прогрессивный характер для его замедления из-за улучшения условий медицинского обслуживания, женского образования и прочего. Демографическая политика также может развернуть эту контр-тенденцию за счет программ поддержки и социализации семьи. Как правило, восходящее общественное производство связано с радикальной ломкой динамики численности населения и его ростом, однако сейчас для этого уже требуется планирование семьи и сознательная демографическая политика. Капитализм, что видно за последние годы в Европе и в развитых странах Азии, делает обратное и подрывает базу воспроизводства населения. Тем не менее, даже самоубийственный подрыв вопроизводства населения не способен “естественным” образом уничтожить капитализм.
** Это настолько серьезная проблема, что в авангарде накопительной системы в Чили пришлось вводить элементы солидарной системы в 90-е. Проблема в том, что выплаты оказываются намного ниже ожидаемого для пенсионеров. Как итого, это серьезно сказывается на “социальной стабильности” для капиталистов.
(1) https://www.vedomosti.ru/business/articles/2018/08/10/777883-delitsya-nado Сам штаб предлагал получить сотни миллиардов с помощью прогрессивного налогообложения: “Необходимо ввести прогрессивную систему налогообложения доходов. В настоящее время в России действует плоская шкала подоходного налога в размере 13 процентов. По ней живет и бедняк, и миллиардер. Введение прогрессивного налога на доходы лиц, зарабатывающих более 1 миллиона рублей в год, даст стране дополнительные сотни миллиардов рублей. Их можно будет пустить на пенсионное обеспечение. Необходимо усилить привлечение к финансированию пенсии нефтегазовых налогов. В России, по сравнению со многими другими странами, катастрофически низкие налоги на добычу полезных ископаемых, которые между прочим, являются общенародной собственностью. При этом существуют беспрецедентные зарплаты топ-менеджмента и сверхприбыли предпринимателей. Считаем, что необходимо кардинально увеличивать налоги с сырьевых компаний. Часть их может также быть направлена на финансирование пенсий.”(23)[Курсив МГКП] Возникает закономерный вопрос: насколько “левые” уходят дальше буржуазных политиков?
(2) https://vk.com/@spbprotivpensreformy-pensionnaya-reforma-lozh
(3) Карл Маркс «Заработная плата, цена и прибыль»
(4) Карл Маркс “Критика Готской программы”
(5) Джон Мейнард Кейнс «Общая теория занятости, процента и денег».
(6) http://personal.denison.edu/~kaboubf/Pub/2008-IESS-Vol-7-Socialization-of-Investment.pdf
(7) Фридрих Энгельс «Профессиональные рабочие союзы (тред-юнионы). Их прошлое, настоящее и будущее»
(9) Там же «4.1 В ситуации, когда новое рабочее движение переживает трудный период становления, главной задачей социалистов является содействие его численному росту, накоплению опыта побед, вовлечению в борьбу новых профессиональных групп и слоев, а также продвижение передовой профсоюзной идеологии в противовес иллюзиям социального партнерства. 4.2 Непосредственно участвуя в профдвижении, мы противостоим консервативным и реакционным тенденциям в нем: разоблачаем предательство «желтых», подконтрольных властям и работодателям, профбоссов, пропагандируем принципы профсоюзной демократии и опоры на коллективные действия, противопоставляем местечковой узости и аполитичному тред-юнионизму принципы классовой солидарности и непримиримого антикапитализма.»
(10) Дешевое государство — «дохлая» экономика, 10.08.2018, Олег Шеин, http://metagazeta.ru/opinion/oleg-shein/deshevoe-gosudarstvo-dohlaya-ekonomika/
(11) Пенсионерам предложат работу гастарбайтеров, Иван Овсянников, 16.08.2018 http://metagazeta.ru/society/pensioneram-predlozhat-rabotu-gastarbajterov/
(12) «За этой твердостью считывается абсолютный консенсус власти вокруг истины о том, что снижение стоимости труда» https://vk.com/wall-6579654_8517
(13) Кампания против пенсионной «реформы» — главный бой впереди?, 14.08.2018; http://anticapitalist.ru/2018/09/14/%D0%BA%D0%B0%D0%BC%D0%BF%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D1%8F-%D0%BF%D1%80%D0%BE%D1%82%D0%B8%D0%B2-%D0%BF%D0%B5%D0%BD%D1%81%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D0%BE%D0%B9-%D1%80%D0%B5%D1%84%D0%BE%D1%80%D0%BC%D1%8B/ «Но мы уверены, что без альянса с идейно мотивированными левыми активистами, без выдвижения собственных сильных политиков, профсоюзы не смогут стать по-настоящему влиятельной общественной силой. Верно и другое — левым группам, неспособным серьезно, открыто, равноправно работать с профсоюзами, суждено остаться реконструкторскими нишевыми проектами. Проблемы независимых левых еще раз показала эта кампания, в которой каждая из групп, сделав ставку на собственную микро-тактику, так и не обрела на данный момент серьезного голоса. В этом смысле лево-профсоюзному флангу очень важно сделать серьезные выводы из кампании.»
(14) http://anticapitalist.ru/2016/06/27/337/
(15) https://vk.com/wall-27333192_1244
(16) https://vk.com/wall-10135770_2356; https://vk.com/wall-51593580_1268 «Все это указывает нам на то, что левые силы могут и должны повернуть общенародный протест к его истинной сути, связанной с коренными интересами рабочего класса.»; https://vk.com/wall-27333192_235; «Мы призываем всех рабочих вступать в наши ряды! Товарищи, помните: забастовка – абсолютное оружие пролетариата! Без участия наших рук ни одна шестеренка в этом государстве не повернется. В тот день и час, когда мы договоримся изменить это общество и выступим дружно, солидарно, любое правительство падет, любые препятствия будут сметены.»
(17) https://vk.com/wall-27333192_407 «Как этому противостоять? Необходимо выходить на все митинги против пенсионной реформы! Необходимо во всех регионах всем активистам, всем неравнодушным оказывать давление на все региональные организации КПРФ, как единственной силы, способной организовать референдум (создать 42 региональные группы и собрать 2 млн подписей). Необходимо настоящее сплочение трудящихся перед лицом наступления капиталистов! И именно тогда мы сможем остановить произвол властей, именно тогда у рабочий класс сможет скинуть осточертевшего президента и его прихвостней, и взять власть!»
(18) http://ucp.su/category/articles/1041-o-pensiyah/ 14 Июля 2018
(19) https://www.wsj.com/articles/SB10001424052702304314404576411362925170744
(20) http://ucp.su/category/articles/1035-o-povysheniyah/
(21) http://ucp.su/category/news/1040-zayavlenie-prezidiuma-ck-obedinennoj-kommunistiche/
(22) http://workplatform.info/pensionnaya-reforma-prinyata-bor-ba-ne-okonchena/; http://workplatform.info/vy-shel-9-nomer-rabochej-gazety-fakel/
(23) https://vk.com/wall-167980775_19941 “В России, по сравнению со многими другими странами, катастрофически низкие налоги на добычу полезных ископаемых, которые между прочим, являются общенародной собственностью.”
(24) http://constrf.ru/razdel-1/glava-1/st-9-krf