Предисловие к переводу
В ходе работы над предисловием к переводу листовки Internationalist Group “За предоставление гражданских прав всем иммигрантам” мы встретили в сети критику изложенной в этом тексте позиции по вопросу о лозунге борьбы за права иммигрантов. Авторы - североамериканская Лига за революционную партию (League for Revolutionary Party) (сторонники теории госкапа). Поскольку эта критика напрямую относится к сектантской позиции Лиги за Четвёртый Интернационал, мы сделали перевод фрагмента статьи LRP, с которым можно ознакомиться ниже.
МГКП
Перевод фрагмента статьи Лиги за революционную партию
“За амнистию для нелегальных иммигрантов”
Оригинал: For Amnesty for Undocumented Immigrants (Веб-архив)
Бюллетень Лиги за революционную партию (League for Revolutionary Party)
1 мая 2014 года
Ответ Интернационалистской группе (Internationalist Group)
За амнистию для нелегальных иммигрантов
Почему мы выступили за амнистию
Если бы призыв к амнистии действительно означал бы признание криминализирующего нелегальных иммигрантов закона правящего класса, то он действительно был бы ужасным требованием. Но требование амнистии не имеет к этому отношения. Наоборот, всё что оно значит, это то, что:
1.Мы осознаём реальность - несправедливые антииммигрантские законы федерального правительства не подвергаются сейчас угрозе отмены, поэтому
2.Мы требуем избавить всех нелегальных иммигрантов от карательных последствий этих законов, а именно того, чтобы правительство позволило им легально жить без взыскания штрафов и применения к ним иных наказаний.
Очевидно, что признание того факта, что антииммигрантские законы империалистического государства будут продолжать действовать ещё какое-то время и предложение немедленной борьбы за более ограниченные требования не означает отказа от цели отмены этих законов и капиталистического государства, навязывающего их. Это совершенно не так. Все массовые движения, когда либо бросавшие вызов власти капиталистов, развивались опираясь на накопленный опыт в ходе организации борьбы за ограниченные и частичные реформы. Поэтому мы как и многие другие выдвинули лозунги чисто оборонительные по своей природе, наподобие простого требования “Остановить депортации!”. Также мы выдвинули такие более радикальные требования: “За предоставление гражданских прав всем иммигрантам! Покончить со всеми ограничениями для иммигрантов и беженцев!”. Мы считаем, что борьба за подобные требования может способствовать возрождению рабочего движения в этой стране, особенно среди наиболее эксплуатируемых и угнетённых рабочих и, таким образом, бросить вызов всей капиталистической системе. При этом мы всегда объясняем, что с тех пор как подавление и сверхэксплуатация большинства наций крупными империалистическими силами стали присущи капиталистической системе, подобные далеко идущие требования будут полностью выполнены только при полном свержении власти капиталистов в результате революции, возглавляемой рабочим классом.
Это правда, что лозунг “Нелегальных людей не бывает!” был очень популярен в движении в защиту прав иммигрантов. Он осуждает несправедливость отношения к людям как к преступникам из-за их простой человеческой деятельности, такой как поиск работы или счастья в другой стране. Но это не значит, что нелегальные иммигранты, выдвигая этот лозунг, не осознавали того, что они нарушают иммиграционные законы. Понимание того, что они находятся в стране нелегально - это лишь простой здравый смысл и практическая необходимость. Это значит, что они ведут себя осторожно, избегая лишних столкновений с властями чтобы не подвергнуться риску опознания, заключения и депортации. И это противоположно идее о том, что подобное понимание их нелегального статуса означает поддержку несправедливых иммиграционных законов этой страны.
Мы многие годы участвовали во множестве организационных встреч, в протестах и в конференциях борцов за права иммигрантов с баннерами, плакатами, листовками и заголовками наших материалов недвусмысленно призывающих к амнистии и мы никогда не слышали, чтобы нелегальные иммигранты возражали против этого требования кроме одного случая. На самом деле требование амнистии было популярно среди нелегальных иммигрантов, при этом некоторые из них участвовали в протестах со значками и лозунгами наподобие “Я нелегал, но я не преступник”.
Internationalist Group и требование амнистии
Ошибочное мнение о том, что требование амнистии подразумевает криминализацию нелегальных иммигрантов может быть лишь невинным заблуждением. Но для IG, эта позиция служит лишь декорациями для театрального представления притянутых за уши и даже бесчестных атак, а не исследованием фактов с помощью разумных доводов.
Так, IG пишет:
“С их требованием “амнистии” LRP не только приспосабливает терминологию правых убийц иммигрантов, они ставят себя этим правее Верховного суда США, который считает, что жизнь и работа в США без необходимых документов - не преступление, самое большее это гражданское правонарушение.”
Аргумент, что LRP (вместе с миллионами нелегальных иммигрантов и их организациями) призывая к амнистии приняла терминологию выступающих против амнистии правых убийц иммигрантов, является довольно причудливым. Также абсурдным является и их предположение о том, что амнистия применяется только к нарушителям уголовного, а не гражданского законодательства. Это слово означает отказ от наказания нарушителей любых видов законов. IG изобрели свою интерпретацию этого слова лишь для того, чтобы сделать ложное обвинение в сторону LRP. И это показывает неуважение к миллионам нелегальных иммигрантов, поддерживающих требование амнистии.
Ещё хуже то, что IG прибегает к явным искажениям позиции LRP. Например, они пишут:
“LRP верно критикуют мейнстримовых реформистов за их нечёткие лозунги наподобие “легализации”. Но какую альтернативу предлагает LRP? Они не выступают открыто за предоставление гражданских прав всем иммигрантам, призывая вместо этого к “Амнистии для всех иммигрантов” (Бюллетень LRP, лето 2013). Помимо этого, амнистия - это призыв извиниться за совершённое преступление, но нелегальные иммигранты - не преступники.”
На самом деле лозунг, который мы привели в упомянутой статье был таким - “Амнистия и равные права для всех иммигрантов” и, поскольку он был напечатан большим жирным шрифтом в заголовке статьи, его невозможно было не заметить. И “равные права” для всех иммигрантов означают конечно же также и права гражданина, иначе и не может идти речи о равенстве прав. Авторам IG пришлось удалить слова “и равные права” для того, чтобы изобрести клеветническую фикцию - что мы “не выступаем явно за предоставление гражданских прав всем иммигрантам, призывая вместо этого к амнистии”. Если бы они попытались поспорить с тем, что “равные права” включают в себя в том числе и гражданские права и что мы по каким-то причинам боимся использовать последнее выражение, то мы ответили бы примерами, где мы подчёркиваем стратегическое значение борьбы за предоставление гражданских прав для иммигрантов наряду с другими требованиями. Например, в статье озаглавленной “Демократы и республиканцы - враги рабочих иммигрантов” мы писали:
“…поскольку темнокожие, выходцы из Латинской Америки и рабочие иммигранты являются наиболее угнетаемыми этой системой и поскольку их сообщества имеют свою уникальную историю борьбы, их единство является ключевым для изменения всей ситуации. Противостоя расизму рабочие разного цвета кожи в целом быстрее увидят путь вперёд и лживость империализма. Путь к единому ответному удару будет определённо основан на чернокожих, выходцах из Латинской Америки и рабочих иммигрантах, играющих весомую роль в авангарде. Вкратце, нам нужна общая борьба рабочих всех рас против капиталистических атак, основанная на бескомпромиссной позиции против любого расистского или антииммигрантского обмана. Мы должны отвергнуть все законы разделяющие рабочий класс на “легалов” и “нелегалов”, борясь за их отмену и за немедленную, полную и безусловную амнистию, за предоставление гражданских прав всем рабочим иммигрантам и за отмену всех антииммигрантских ограничений.”
Не удовлетворяясь простым искажением нашей позиции, IG утверждают, что они поняли причину по которой мы выдвинули предположительно ужасное требование амнистии:
“Но надо спросить, почему же левая самозванная социалистическая группа ставит такой унизительный лозунг на первое место. Ответ заключается в том, что LRP вместе с другими оппортунистами выдвинула его в 2006 году поскольку тогда эта линия проводилась буржуазными иммигрантскими правозащитными группами, на которых эта группа ориентировалась, и которые, в свою очередь, плелись в хвосте у демократов.”
В изложении IG заметно отсутствие самих масс нелегальных иммигрантов. Многомиллионное выступление протестующих нелегальных иммигрантов 2006 года было крупнейшим за последние десятилетия подъёмом борьбы рабочего класса этой страны, амнистия была одним из его самых популярных требований.
Движение за права иммигрантов вылилось на улицы в ответ на предложенный Конгрессом законопроект, криминализирующий всех нелегальных иммигрантов. Массовые демонстрации в крупных городах (самые большие в Лос-Анджелесе и Чикаго), вывели на улицы более полумиллиона каждая, а целые отрасли производства, такие как, например, производство продуктов питания, были полностью остановлены в результате забастовок. Движение с самого начала было настолько грандиозным, что не могло контролироваться какой-либо из защищающих права иммигрантов организаций, которые были вынуждены повторять далеко идущие требования движения такие как требование амнистии.
Демократическая партия была, конечно же, с самого начала абсолютно против этого требования. Поэтому не имеет смысла мнение IG о том, что иммигрантские правозащитные группы ориентировались на Демократическую партию, поддерживая требование отвергаемое демократами. Проблемой для лидеров буржуазных иммигрантских правозащитных групп, следующих за Демократической партией, было то, как им получить и сохранить поддержку иммигрантов, призывая их принять гораздо более умеренные требования реформ, приемлемых для демократов.
Они добились этого в основном двумя способами. Во-первых, с помощью лозунга “Сегодня мы маршируем - завтра мы голосуем” они хотели увести движение от протестов в форме прямого действия, когда массы могут испытать свою силу, к выборной политике, где власть передаётся политикам и лидерам сообществ, лоббирующих те или иные уступки. Во-вторых, как мы объяснили в статье которую критикует IG, эти реформистские лидеры заменили требование амнистии “неясным призывом к ‘легализации’ иммигрантов, что может означать что угодно: от амнистии и равных прав для всех до создания второсортного статуса для некоторых и задержаний и депортаций для всех остальных”. В конечном счёте, нелегальным иммигрантам было предложено надеяться на то, что Конгресс покажет им “дорогу к гражданским правам” - “дорогу”, которая будет становиться всё длиннее и иметь всё больше и больше ловушек, расставляемых с течением времени - до тех пор, как она не станет чудовищно репрессивной “Всеобъемлющей иммиграционной реформой”.
В противодействии требованию амнистии, выдвигаемому движением, демократам помогали правые расистские убийцы мигрантов, атакующие любые уступки нелегальным иммигрантам, такие как амнистия, как угрозы закону и порядку этой страны. Требование амнистии для нелегальных иммигрантов было главной целью атак на движение в буржуазных СМИ и на улицах со стороны правых антииммигрантских протестующих.
Исходя из того, насколько популярным был призыв к амнистии среди нелегальных иммигрантов и насколько сильно Демократическая партия хотела отказа от этого требования, социалистам и всем защитникам прав иммигрантов было абсолютно необходимо поддерживать его. Кроме выражения массовых чувств, выдвижение этого требования приводило к увеличению давления на лидеров движения с тем, чтобы они не могли капитулировать перед прокапиталистическими демократами и помогло бы выставить их напоказ, когда те предадут. Отказ от выдвижения требования амнистии, как это делала IG, означал неучастие последней в одном из ключевых сражений против Демократической партии и против предательства реформистскими лидерами движения требований нелегальных иммигрантов.
Сектантство IG
С тех пор как Маркс и Энгельс впервые заявили о том, что битвы рабочего класса против эксплуатации должны завершиться свержением капитализма и строительством коммунизма, революционеры должны учиться тому, как участвовать в массовых сражениях вместе с рабочим классом и бедными, которые пока ещё не убеждены в необходимости революции, с теми, кто сохраняет надежды на реформирование системы. Марксисты должны поэтому учиться тому, как развивать борьбу за реформы и использовать опыт борьбы масс для доказательства им необходимости революции, а не поддерживать иллюзии в отношении реформизма.
Ошибки социалистических групп которые не смогли придерживаться этих методов делятся на два основных типа: оппортунизм и сектантство. Оппортунизм является наиболее распространённой слабостью претендующих на революционность групп. Он характеризуется принесением в жертву долговременных интересов рабочего класса погоне за краткосрочными выгодами. Типичные формы оппортунизма демонстрируются теми социалистическими группами, которые стремятся к быстрой популярности приглушая свои революционные позиции и пропагандирующие реформистские идеи и теми, кто пытается приспособить требования масс к приемлемому для желанных капиталистических союзников. Некоторые оппортунистические социалисты защищают поддержку групп капиталистического класса, подрывая таким образом необходимость независимости рабочего класса.
Сектантство, с другой стороны, обычно можно увидеть на примере социалистических групп изолирущих себя от масс рабочих, когда они настаивают на каком-либо ненужном или воображаемом революционном принципе как предварительном условии для единой борьбы. Сектанты обычно отрицают то марксистское понимание, что рабочий класс придёт к принятию коммунистического сознания основываясь на его собственном опыте жизни при капитализме и борьбы с ним. Вместо этого они подходят к массам так, словно это дети, которым нужно пассивное обучение от просвещённых революционных лекторов.
Великий революционер Лев Троцкий точно описал сектантское мировоззрение, когда писал:
“Марксизм построил научную программу на открытых им законах, управляющих движением капиталистического общества. Это колоссальное завоевание. Однако этого недостаточно для создания правильной программы. Необходимо чтобы рабочий класс принял её. Но сектант, по природе вещей, останавливается на полпути. Активное вмешательство в реальную борьбу рабочих масс вытесняется для него абстрактной пропагандой марксистской программы. <…> Сектант смотрит на жизнь общества как на большую школу, в которой он учитель. По его мнению, рабочий класс должен отложить в сторону свои менее важные вопросы и собраться в стройную шеренгу вокруг его кафедры, только тогда задача может быть решена.
Хоть он и клянётся марксизмом в каждом предложении, сектант является прямым отрицанием диалектического материализма, рассматривающего опыт в качестве своей исходной точки и всегда возвращающегося к нему. Сектант не понимает диалектического взаимодействия между законченной программой и живущей (иначе говоря несовершенной и незавершённой) массовой борьбы.”
Противодействие IG требованию амнистии для нелегальных иммигрантов - словно пример из учебника по сектантству. Поскольку оно может выглядеть чрезвычайно радикальным, сектантство может показаться привлекательным для революционно настроенных молодых людей, в частности тех, кого отталкивают оппортунистические группы. Но именно потому что оно поощряет потенциально революционных индивидуумов и группы в левом спектре изолировать себя от масс и их борьбы, оно ослабляет рабочую борьбу. Оно делает это главным образом тем, что уменьшает давление на реформистских лидеров, ищущих способы сдерживания борьбы, угрожающей фундаментальным интересам правящего класса.
В случае движения в защиту прав иммигрантов одно из важных средств с помощью которого социалисты могут создать массовое движение - это организация поддержки действий профсоюзов, призывая их к участию и организации крупных протестов наподобие первомая. Там, где подобные призывы увенчаются успехом в оказании давления на профсоюзных лидеров с целью их мобилизации, результатом станут большие протесты и большее единство иммигрантов с местными рабочими; там, где профсоюзные лидеры сопротивляются подобным шагам, они могут быть выставлены напоказ перед рядовыми рабочими и там появляются условия для создания альтернативного руководства. Однако, поскольку эти ранние протесты часто характеризуются требованием амнистии, в случае, если профсоюзных активистов сектанты убедят в том, что призыв к амнистии означает принятие угнетающих иммиграционных законов правящего класса, профсоюзы могут в результате отказаться от поддержки демонстраций и воздержаться от борьбы за их организацию. Подход IG может таким образом навредить возможности проведения акций, которые могли бы объединить мигрантов и местных рабочих.
Может показаться, что подобные идеи социалистов не поддерживающих такие демонстрации являются безумием - лишь немногие из тех, кто идентифицирует себя с нелегальными иммигрантами займёт такую сектантскую позицию. Но некоторые организации на подобных основаниях выступают против массовых действий за элементарную справедливость и IG является одной из них. Давайте рассмотрим один скандальный пример такого рода.
В октябре 2010 года первичная организация профсоюза докеров (ILWU Local 10) остановила работу порта Оакленда на одну смену для того, чтобы потребовать справедливости для Оскара Гранта, безоружного темнокожего, застреленного полицейским в прошлом году. Это была серьёзная попытка мобилизации организованных в профсоюз рабочих в знак солидарности с теми, кого жестоко подавляет капиталистическое государство. IG написали статью, о том, насколько важной была эта акция, но они, тем не менее, отказались её поддерживать и участвовать в её организации. Вот их объяснение: “Отмечая важность организованного профсоюзом протеста против жестокости расистской полиции Internationalist Group не поддерживает митинг 23 октября из-за своего несогласия с лозунгом ‘посадить полицейских-убийц’“!
IG так описали свой метод:
“Угнетённые, требуя того, чтобы конкретный полицейский, виновный в гнусном преступлении, был посажен в тюрьму, безрассудно ищут какой-то справедливости. Коммунисты терпеливо объясняют, что их желание оправдано, но даже в тех редких случаях когда власти решают сделать минимум для того, чтобы обезглавить активный протест, это никак не меняет систему расистских репрессий капиталистических судов и полицейских. Однако, когда леваки призывают “посадить полицейских-убийц”, они тем самым пропагандируют буржуазно-демократический миф о том, что давлением государство можно заставить служить интересам масс. Это решительно противоречит ключевому марксистскому пониманию государства как инструмента правящего класса служащего реализации его классовых интересов и направленного против эксплуатируемых и угнетаемых и это поддерживает опасные иллюзии.”
Это правда, что жестокость полиции присуща капиталистической системе поскольку она является инструментом подавления и разделения рабочего класса. И идея о том, что капиталистическое государство посадит в тюрьму всех полицейских-убийц - опасная иллюзия. Но этот урок будет лучше выучен массами, ведущими массовую борьбу в результате выдвижения требования справедливости для угнетаемых и осознания того, что их требования не могут быть выполнены при капитализме. Отказ от поддержки и организации такого важного действия рабочего класса, как это сделала IG, служит на деле продолжению реформистских иллюзий поскольку подрывает способность масс проверять свои идеи на практике. Наоборот, марксисты должны поддерживать и организовывать все сражения за справедливость - для того, чтобы помочь проверить эти иллюзии и таким образом доказать на практике, что государство принадлежит нашему классовому врагу и должно быть свергнуто.
Надо отметить, что абсурдная теория IG о том, что требование уступок от правящего класса и его государства означает поддержку этого государства, потребует от революционеров отвергнуть многие из самых важных форм классовой борьбы в капиталистическом обществе. Когда рабочие в профсоюзе, например, начинают бастовать, они часто делают это с целью включения определённых требований касательно зарплат и условий труда в коллективный трудовой договор с боссами. Истинная природа подобных договоров состоит в том, что они исходят из того, что в ближайшем будущем рабочее место будет продолжать находиться под контролем капиталистической собственности, эксплуатации и наживы. Работа на основе профсоюзного договора не означает одобрения капиталистической эксплуатации; революционеры отдают себе отчёт в том, что рабочие не готовы прямо сейчас свергнуть власть капиталистов, поэтому они согласны вернуться к работе при менее эксплуататорских и жестоких условиях из тех что возможны пока идёт подготовка к будущим битвам.
Основной момент здесь в том, что массы рабочего класса и угнетённых только тогда придут к выводу о необходимости революционного свержения капитализма, когда они проверят на практике возможность добиться своих требований с помощью реформ и увидят, что это нереализуемо. Только посредством массовой борьбы требующей определённых реформ капитализма массы могут создать свои организации и ощутить собственную силу, как и придти к выводу о необходимости революционного свержения капиталистической системы. Несмотря на то, что сектантские группы наподобие IG заявляют, что они представляют единственно верную революционную перспективу, на деле они поворачиваются спиной к единственной дороге борьбы, ведущей к революции.
Скандальный шовинизм спартакистов и IG
Безусловно, оппортунизм и сектантство могут показаться противоположностями, но, как показали многие выдающиеся марксистские мыслители, эти две тенденции на деле глубоко связаны друг с другом и сектантство часто выражает попытки претендующих на революционность групп подавить свои собственные оппортунистические аппетиты. Как тонко подметил Троцкий: “Сектант - это оппортунист, который остановился испугавшись самого себя.”
Словесный радикализм лидеров IG по поводу таких требований как амнистия для нелегальных иммигрантов скрывает серьёзное оппортунистическое отношение к капиталистическому государству и их самопиар как единственно верных антиимпериалистических интернационалистов скрывает серьёзное шовинистическое отношение к угнетённым и иммигрантам из “третьего мира” в частности.
IG гордится собой как продолжателями политической традиции Спартакистской лиги (Spartacist League), в которой лидеры IG играли видную роль перед тем, как были исключены из неё несколько лет назад. Лидер IG Ян Норден был редактором газеты SL “Рабочий авангард” на протяжении десятилетий. SL заняла скандально шовинистическую позицию по вопросу иммиграции в пространной статье 1974 года “Ленинская политика в отношении иммиграции/эмиграции”. Появившись под редакцией Нордена, статья недвусмысленно поддерживает право империалистических наций защищать свои национальные черты против возможности наводнения потоком иностранных иммигрантов.
Для начала “Рабочий авангард” объяснил своё понимание так: право наций защищать свои национальные черты может быть более важным, чем права индивидуумов жить там, где они хотят:
“Очевидно, право перемещения из одного национального государства в другое - это индивидуальное демократическое право. Однако, если оно реализуется в достаточно больших масштабах, потоки иммиграции могут истребить национальную идентичность принимающих стран.”
Потом, на случай того, если кто-то из читателей подумает будто спартакисты защищают национальные идентичности только угнетённых стран, статья повторяет почти в тех же словах но прописью эту мысль немного шире - и применяет это рассмотрение и к империалистическим странам, для начала только к “маленьким”:
“Однако, при значительно большем масштабе, потоки иммиграции могут уничтожить национальную идентичность принимающих стран. Причина перемещения массы населения - в крайней бедности многих азиатских, африканских и латиноамериканских стран по сравнению с развитыми капиталистическими странами. <…> Если, например, возникнет неограниченная иммиграция в Северную Европу, поток населения из района Средиземного моря будет стремиться растворить национальную идентичность маленьких стран, таких как Голландия или Бельгия.”
Однако, несколькими параграфами ниже они отказываются от любой претензии на то, что их политика применяется только к слабым и маленьким:
“<…> “открытая” граница между США и Мексикой не только позволит обедневшим мексиканским рабочим наводнить рынок труда США, который станет в результате незащищённой территорией для капиталистической сверхэксплуатации, но также приведёт к скупке обеспеченными “колонистами” мексиканских предприятий и недвижимости.”
Статья не призывает к получению гражданских прав приехавшими в США мексиканскими рабочими, но Норден и его товарищи явно не спешат призывать к отмене всех ограничений со стороны империалистических США на право иммигрантов приезжать в страну. Это означает лишь то, что они считают, что империалистические нации вправе контролировать свои границы.
LRP прокомментировали это так:
“Образ мексиканских рабочих, “наводняющих” США, напоминает разглагольствования расистов. Что касается интереса империалистов к мексиканской экономике: им не нужны открытые границы или законы об иммиграции для того, чтобы сверхэксплуатировать рабочих там; они уже давно это делают. Поднимая вопрос о капиталах мигрантов спартакисты увиливают с целью оправдания позиции, устанавливающей запреты для рабочих мигрантов. <…> С того времени как спартакисты отрицают “неограниченную иммиграцию” как беспринципное нарушение национальных прав империалистических и угнетённых наций, они могут только выступать за запрет въезда для излишних иммигрантов.”
IG никогда не опровергали статьи 1974 года, её выводов или безобразного содержания. Позже IG повторила ту же методологию в своей собственной прессе. Например, в статье о Нидерландах в 2002 году она тщательно защищала “право для каждого, кто попал на территорию Голландии, остаться там”. Но что с другими, с теми кто хочет иммигрировать в Голландию - должны ли они иметь право приехать? IG старательно избегает призыва к отмене ограничений для этих иммигрантов и мы можем думать, что для этого нет других причин кроме убеждения IG в том, что голландское государство имеет право контролировать свои границы для предотвращения “потока” таких иммигрантов.
Так что, несмотря на всю болтовню IG о том, что поддержка требования амнистии со стороны LRP означает то, что мы лелеем иллюзии в отношении капиталистического государства и используем язык убийц мигрантов, на самом деле выясняется, что IG и её предшественник явно поддерживают право империалистических государств контролировать свои границы, не допуская возможных иммигрантов - и они делают это используя расистский язык и фантазии антииммигрантских демагогов, боящихся того, что их нации будут потоплены в “потоке” иммигрантов из “третьего мира”.
Сектантство IG противоречит её заявлению о том, что она является подлинной марксистской организацией. И её шовинизм означает то, что она не имеет права даже на своё собственное имя - это не интернационалистская группа, а организация поддерживающая национализм империалистических государств.